التضليل في عام الانتخابات الفائقة – القضايا العالمية
برلين، ألمانيا، 03 مايو (IPS) – يبدو أن عام 2024 سيكون عام القرارات الكبيرة. انتخابات البرلمان الأوروبي في يونيو/حزيران، والانتخابات الرئاسية الأمريكية في نوفمبر/تشرين الثاني… تتحدث السياسة والإعلام عن مواجهة بين الديمقراطية والتضليل. وإذا أضفنا إلى ذلك الانتخابات في روسيا والهند، فسوف يدلي ما يقرب من نصف سكان العالم بأصواتهم هذا العام.
ووفقا للممثل الأعلى للاتحاد الأوروبي جوزيب بوريل، فإن “الجهات الأجنبية الخبيثة” تحاول الفوز في “معركة السرد”. ويتم ضخ معلومات مضللة تهدف إلى تقسيم المجتمع وتقويض الثقة في مؤسسات الدولة، كما صرحت الحكومة الفيدرالية الألمانية.
يُزعم أن وسائل التواصل الاجتماعي تُستخدم لنشر الأكاذيب والمعلومات المضللة والمزيفات العميقة، مما يؤدي بسرعة إلى توليد معلومات كاذبة وإنشاء فقاعات الترشيح وغرف الصدى. ويُزعم أيضًا أن الذكاء الاصطناعي والتزييف العميق والخوارزميات الشخصية تعتمد على حالة عدم اليقين الموجودة بالفعل، مما يقلل الثقة في المؤسسات الديمقراطية.
هل يهدد هذا جوهر الديمقراطية؟
هناك عدد من النقاط المضادة الرئيسية للنظرية القائلة بأن طوفان المعلومات المضللة الذي تحركه وسائل التواصل الاجتماعي يشكل تهديدا للديمقراطية. أولا، هناك المصطلح نفسه. يمكننا التمييز بين “المعلومات المضللة” و”المعلومات الكاذبة” على أساس ما إذا كان هناك أي نية خبيثة.
المعلومات الكاذبة خطأ؛ التضليل هو كذبة صريحة. ومع ذلك، غالبا ما يكون من الصعب رسم الخط الفاصل بين الاثنين. كيف نعرف ما إذا كان شخص ما يتصرف بشكل ضار إلا إذا كنا قراء العقل؟
غالبًا ما يكون مصطلح “التضليل” تسمية خاطئة، وغالبًا ما يتم تطبيقه في المجالات السياسية على أي شخص يتبنى وجهة نظر مختلفة. وقد لوحظ هذا (ولا يزال من الممكن) بشكل متكرر على جانبي النقاش الدائر حول مخاطر فيروس كورونا في السنوات الأخيرة.
لا توجد حتى الآن دراسات ذات معنى تجريبيًا تثبت أن المعلومات المضللة وفقاعات الترشيح وغرف الصدى كان لها أي تأثير واضح. وبعيدًا عن ذلك، تظهر معظم الدراسات انخفاض معدل انتشار المعلومات المضللة، مع تأثيرات قليلة أو معدومة يمكن إثباتها. بل يبدو أن هناك صلة بين الاستخدام المكثف لوسائل الإعلام وبين الرأي المتباين.
لم يكن هناك قدر أكبر من المعرفة عالية الجودة المتاحة بمثل هذه التكلفة المنخفضة مما لدينا اليوم.
ومن غير الواضح أيضًا ما إذا كانت حملات التضليل قادرة على إحداث تأثير دائم على الإطلاق. وحتى لوتز جولنر، رئيس الاتصالات الاستراتيجية في هيئة العمل الخارجي الأوروبية، والمسؤول عن جهود الاتحاد الأوروبي لمنع التدخل الروسي في انتخابات البرلمان الأوروبي، يعترف بأنه لا يُعرف أي شيء في الواقع عن هذا الأمر.
تشير الدراسات التجريبية الحالية إلى أن المعلومات المضللة لا تشكل سوى جزء صغير من المعلومات المتاحة عبر الإنترنت، وحتى في هذه الحالة لا تصل إلا إلى أقلية صغيرة. يدرك معظم المستخدمين جيدًا أنه لا ينبغي بالضرورة اعتبار الأشخاص المؤثرين والمواقع المشبوهة مصادر موثوقة للمعلومات.
ربما تكون الحجة المضادة الأكثر أهمية هي حقيقة أنه لم يكن هناك قط قدر أكبر من المعرفة عالية الجودة المتاحة بمثل هذه التكلفة المنخفضة مما لدينا اليوم. المكتبات الإعلامية، والمدونات، والبرامج الحوارية السياسية على شاشة التلفزيون، والوصول الرقمي البسيط وغير المكلف إلى مجموعة متنوعة من الصحف اليومية والمجلات الأخرى… لم يكن الوصول إلى المعلومات أسهل من أي وقت مضى لأي شخص.
قبل أربعين عاما، كان معظم الناس يعيشون في صحراء معلومات، يقرؤون صحيفة واحدة وربما يشاهدون الأخبار على قناة تلفزيونية واحدة. ليست ذرة من تنوع المعلومات. لكن الإنترنت ووسائل التواصل الاجتماعي أحدثت منذ ذلك الحين زيادة هائلة في التعددية عندما يتعلق الأمر بتكوين الآراء، وإن كان ذلك في كثير من الأحيان جنبًا إلى جنب مع زيادة عدم اليقين.
ومع ذلك، فقد شكل هذا العصر الحديث منذ القرن السادس عشر، عندما تم اختراع آلة الطباعة. التعددية هي الأساس المعرفي للمجتمع المفتوح. ومن هذا المنطلق فهو شرط للديمقراطية وليس تهديدا لها.
المشكلة تكمن في مكان آخر
ومن المهم عدم إساءة فهم هذه الحجج المضادة بالرغم من ذلك. هناك بالفعل مخاطر على مستوى أكثر تجريدًا وأكثر جوهرية. إن المشكلة الأساسية في ضمان وجود ديمقراطية مستقرة لا تكمن في كذب الناس واستخدام المعلومات بشكل استراتيجي للتلاعب بآراء الآخرين – وهذا ليس بالأمر الجديد.
بل إن السبب في ذلك هو أننا في أوروبا اليوم نتحرك في مجالات مختلفة من الحقيقة والتي يصعب التوفيق بينها على نحو متزايد.
في مقابلة مع تاكر كارلسون، شرح الرئيس الروسي فلاديمير بوتين بالتفصيل سبب اعتقاده أن أوكرانيا تنتمي إلى روسيا. فهو لم يكذب بالضرورة، ولكنه عبر عن حقيقة ذاتية مبنية على بنيات تاريخية، وهو ما يؤمن به على الأرجح، على الرغم من غرابة ذلك الذي قد يبدو في نظر العديد من الغرب.
وعلى نحو مماثل، فإن الخطاب الذي يكرره أنصار ترامب بأن الحزب الديمقراطي يقود أميركا إلى الهاوية قد لا يعتبر حقا كذبة منتشرة ضد معرفتهم الأفضل؛ إن الصدق المفترض، وليس الكذب، هو ما يجب أن يهمنا.
في المجتمع الحديث، تصبح الحقائق التي لا تقبل الجدل سلعة نادرة، ويحتل النضال من أجل سيادة تفسير الواقع مركز الصدارة. من المؤسف أن الأسطورة التي نحب أن نصدقها، والتي تقول بأن هناك حقيقة واحدة فقط في هذا اليوم وهذا العصر، والتي يمكن التحقق من صحتها، لا تحمل سوى القليل من الماء.
يجب على الليبراليين والمحافظين، من اليمين واليسار، والنسويات والرجال البيض المسنين أن يستمروا في التحدث مع بعضهم البعض. ومن ثم ليس لدينا أي سبب للخوف من الجهات الأجنبية الخبيثة أو حتى من معركة السرد.
في النقاش الفلسفي، يمكن العثور على الصعوبة الأساسية في تحديد الحقيقة في جدال يعود تاريخه إلى أرسطو حول ما يشكل الحقيقة بالفعل. الإجماع العام اليوم هو أن المحتوى الصادق للقضايا لا يمكن استخلاصه مباشرة من الواقع (الحقائق)، ولكن لا يمكن التحقق منه إلا عن طريق قضايا أخرى.
وهذا يفكك فكرة إمكانية تحديد نوع من التطابق بين الاقتراح والواقع. تستجيب “نظرية تماسك الحقيقة” هذه للمشكلة من خلال فهم كونها صحيحة فقط تلك الافتراضات التي يمكن تطبيقها دون تناقض مع سياق أكبر من الافتراضات التي قبلناها بالفعل على أنها صحيحة. لذا فإن الحقيقة هي ما يكمل بناءنا للعالم (وتحيزاتنا) دون تناقض.
ولكن إذا أصبح الاتفاق مع القناعة هو المعيار الأساسي بدلاً من الحقائق، فإن الحقيقة تهدد بأن تصبح تقاطعية وذاتية ومحددة بالسياق؛ فالحقيقة بالنسبة للبعض تصبح حتماً كذباً بالنسبة للآخرين. كيف يرتبط هذا بالمناقشة الحالية حول التضليل؟
بالنسبة للولايات المتحدة، فهذا يعني أولا أن 100 مليون من مؤيدي ترامب المحتملين ليسوا كاذبين (حصريا)، وليسوا أغبياء. بل إنهم يعيشون في عالم يجمع بين الإيمان الراسخ بالقيم التقليدية، ورفض الفكر الفكري في الساحل الشرقي، والعزوف عن طوارئ ما بعد الحداثة. إنها فلسفة تتكون من جوانب مترابطة توفر إطارًا ثابتًا لتصنيف المعلومات الجديدة. مكان لا توجد فيه حاجة إلى مدققي الحقائق أو الخبراء.
فكيف يمكننا، بل وينبغي لنا، أن نتعامل مع مثل هذا النزاع الأساسي؟ إن الديمقراطية ليست مجالاً فلسفياً للنقاش؛ هناك دائمًا أوقات تتصادم فيها المواقف غير المتوافقة والقسوة. ويجب علينا أن نتعلم كيف نتغلب على هذه العواصف ونمنع الحقيقة من الانجراف بعيدا.
وهذه ليست مجرد مسألة التحقق من الحقائق، بل هي بالأحرى تجديد مستمر لفهم المجتمع لأساس الحقيقة. يجب على الليبراليين والمحافظين، من اليمين واليسار، والنسويات والرجال البيض المسنين أن يستمروا في التحدث مع بعضهم البعض. ومن ثم ليس لدينا أي سبب للخوف من الجهات الأجنبية الخبيثة أو حتى من معركة السرد
يورغن نير هو أستاذ السياسة الأوروبية والدولية في الجامعة الأوروبية فيادرينا فرانكفورت (أودر) والمدير المؤسس للمدرسة الأوروبية الجديدة للدراسات الرقمية (ENS). وهو يبحث حاليًا في الروابط بين الابتكار التكنولوجي والصراعات الدولية.
مصدر: السياسة الدولية والمجتمع (IPS)، نشرته وحدة السياسة العالمية والأوروبية التابعة لمؤسسة فريدريش إيبرت، هيروشيما شتراسه 28، D-10785 برلين.
مكتب IPS للأمم المتحدة
© إنتر برس سيرفيس (2024) — جميع الحقوق محفوظةالمصدر الأصلي: خدمة إنتر برس
