“يجب أن يكون التركيز على مساءلة شركات وسائل التواصل الاجتماعي، وليس معاقبة المستخدمين الأفراد” – قضايا عالمية
07 أكتوبر (آي بي إس) –
يناقش التحالف العالمي من أجل مشاركة المواطنين الحظر الأخير لـ Twitter/X في البرازيل مع إينا جوست، المحامية ورئيسة الأبحاث في InternetLab، وهو مركز أبحاث برازيلي مستقل يركز على حقوق الإنسان والتقنيات الرقمية.
أيدت المحكمة العليا في البرازيل مؤخرًا الحظر المفروض على منصة التواصل الاجتماعي الخاصة بإيلون موسك، المعروفة سابقًا باسم تويتر، بعد أن رفضت مرارًا وتكرارًا الامتثال لأوامر الإشراف على المحتوى. أمرت المحكمة شركات التكنولوجيا بإزالة X من متاجر التطبيقات وفرضت غرامات على استمرار الوصول عبر شبكات VPN في البرازيل. ويبدو أن هذا دفع المستخدمين إلى التحول إلى بدائل مثل Bluesky وThreads. وأدان ماسك الحظر باعتباره هجومًا على حرية التعبير، لكنه تراجع منذ ذلك الحين وامتثل لأوامر المحكمة. يستمر الجدل حول آثار الجدل على الديمقراطية والمساءلة.
بدأت القضية في 7 أغسطس/آب عندما أمر قاضي المحكمة العليا، الذي كان يحقق في “الأنشطة الخبيثة الرقمية”، بحجب سبعة ملفات تعريف X لتخويف موظفي إنفاذ القانون والتهديد المباشر لنزاهة المحكمة والديمقراطية في البرازيل.
ورفض X الامتثال للأمر، مدعيًا أنه ينتهك حرية التعبير. ثم فرض القاضي غرامة يومية لعدم الامتثال، والتي تم رفعها لاحقًا وانتهى بها الأمر بما يزيد عن 3 ملايين دولار أمريكي مع استمرار ” ماسك ” في رفض الامتثال. وفي مرحلة ما، أمرت العدالة بتجميد الأصول المالية لـ X في البرازيل، لكنها لم تكن كافية لتغطية الغرامات.
وبعد المزيد من التوترات، تصاعدت التوترات عندما قام القاضي أيضًا بتجميد الحسابات المصرفية لشركة الإنترنت عبر الأقمار الصناعية ستارلينك، بحجة أن الشركتين كانتا جزءًا من نفس المجموعة الاقتصادية. وقد أثار هذا بعض الجدل، حيث تعمل Starlink في مجال مختلف ولا ترتبط عملياتها بالكامل بـ X.
وجاءت نقطة التحول عندما أغلقت X مقرها الرئيسي في البرازيل. وبدون ممثل قانوني في البلاد، وجدت المحكمة صعوبة في تنفيذ أوامرها أو فرض عقوبات إضافية. ثم أعطت X 24 ساعة لتعيين ممثل جديد، وهو ما فشلت في القيام به. ونتيجة لذلك، أمرت المحكمة، في 30 أغسطس/آب، بإغلاق متجر X.
ومن المهم أن نذكر أن المحكمة ليست فائقة الشفافية وأن الإجراء برمته تم تنفيذه بشكل سري. نحن غير قادرين على فهم الصورة الكاملة لأن العملية مغلقة ولم يتم الإعلان عن جميع القرارات.
ما هو الأساس القانوني لقرار إغلاق X؟
واستندت المحكمة في قرارها إلى الإطار المدني للإنترنت في البرازيل لعام 2014. وبموجب هذا القانون، يمكن حظر المنصات لعدم امتثالها للقوانين البرازيلية أو أوامر المحكمة. نشأ بعض الالتباس حول فكرة أن الحظر كان بسبب عدم وجود ممثل قانوني لـ X في البرازيل؛ إلا أن الإغلاق نتج عن رفض الشركة المتكرر للامتثال لأوامر المحكمة.
وأثار المجتمع المدني مخاوف بشأن بعض جوانب القرار. في البداية، تضمن الأمر حظر خدمات VPN لمنع الوصول إلى X، ولكن تم التراجع عن هذا الجزء لاحقًا بسبب مخاطر الأمن السيبراني. كان حظر شبكات VPN التي تخدم أغراضًا مشروعة أمرًا غير متناسب. واقترح الأمر أيضًا فرض غرامة قدرها 9000 دولار أمريكي على المستخدمين الذين يحاولون التحايل على الحظر، والذي شعر الكثيرون بأنه مفرط. ونعتقد أن التركيز يجب أن ينصب على مساءلة الشركة، وليس معاقبة المستخدمين الأفراد.
هل يمكن تحقيق التوازن بين تنظيم المنصات الإلكترونية وحماية الحريات؟
إنها. إن تنظيم المنصات لا يتعلق بالضرورة بالرقابة. في هذه الحالة، يتعلق الأمر بضمان أن تعمل الشركة القوية بشفافية وتحمي المستخدمين. يمكن للمنصات التي تعمل فقط لتحقيق مصالحها التجارية أن تضر بالمصلحة العامة. يمكن أن تجبرهم اللوائح التنظيمية على تقديم شروط وأحكام واضحة وسياسات عادلة للإشراف على المحتوى واحترام الإجراءات القانونية الواجبة لإزالة المحتوى.
إن الاعتقاد بأن أي شكل من أشكال التنظيم يهدد حرية التعبير هو اعتقاد مضلل. إن التنظيم المدروس الذي يسمح للمستخدمين بالتعبير عن أنفسهم مع حمايتهم من الأذى مثل خطاب الكراهية أو المعلومات المضللة يمكن أن يوازن الموازين.
ويشكل موقف ماسك في هذه الحالة إشكالية عميقة. إن امتثاله الانتقائي لأوامر المحكمة يقوض سيادة القانون. في حين أن منصات مثل X تعتبر حاسمة للتواصل العام، فإن هذا لا يمنحها الحق في تحدي النظام القانوني الذي تعمل فيه. إن حرية التعبير لا تعفي المنصات من مسؤولياتها القانونية، خاصة عندما تحمي تلك القوانين سلامة الديمقراطية.
إن ادعاء ماسك بأن X يمثل حرية التعبير المطلقة يفشل في الأخذ في الاعتبار مخاطر النظام الأساسي دون قواعد مناسبة. وبدون الاعتدال، يمكن أن تصبح المنصات ملاذاً للجماعات المتطرفة وخطاب الكراهية والمعلومات المضللة. وينبغي تنظيمها لضمان بقائها مساحة للخطاب القانوني.
هل تعتقد أن هذه القضية ستشكل سابقة؟
أنا لا أعتقد ذلك. يشعر بعض الأشخاص بالقلق من إمكانية حظر منصات أخرى أيضًا، لكنني لا أعتقد أن هذا سيحدث. وهذا سيناريو فريد من نوعه، والبرازيل دولة ديمقراطية قوية. لم يكن هذا إجراءً رقابيًا من قبل القضاء، ولكنه إجراء ضروري نظرًا لرفض مالك المنصة الامتثال لأوامر المحكمة.
وينبغي للدول أن تضع آليات تنظيمية تسمح لها بمساءلة المنصات وضمان الامتثال للقوانين الوطنية. وهذا من شأنه أن يتجنب الحاجة إلى الحظر التام، الأمر الذي يؤدي في النهاية إلى الإضرار بالمستخدمين أكثر من غيرهم. وفي حين أن الشركة قد تتكبد بعض الخسائر المالية، فإن الصحفيين والمواطنين يفقدون إمكانية الوصول إلى أداة المعلومات والاتصالات الحيوية.
آمل أن ترى الدول الجادة في تنظيم المنصات هذا مثالًا لما لا ينبغي أن يحدث. ولا يجب أن نسمح للأمور أن تتصاعد إلى هذا الحد. وبالتأكيد لا ينبغي لنا أن نستخدم هذا كحالة رائدة لحظر المنصات.
تواصل مع InternetLab من خلال موقعها الإلكتروني أو صفحاتها على Instagram وFacebook، وتابع @internetlabbr على Twitte.
اتبع @IPSNewsUNBureau
تابعوا IPS News UN Bureau على إنستغرام
© إنتر برس سيرفيس (2024) — جميع الحقوق محفوظةالمصدر الأصلي: خدمة إنتر برس
