الشجاعة، وليس التسوية؟ صرخة حشد فشلت في اجتماعات مؤتمر الأطراف التي وصلت إلى طريق مسدود – قضايا عالمية
كاتماندو، نيبال, (IPS) – الشجاعة وعدم التنازل. كان هذا هو الشعار الذي أطلقه أعضاء المجتمع المدني بشكل يائس في غسق المفاوضات حول معاهدة التلوث البلاستيكي في بوسان بكوريا الجنوبية الأسبوع الماضي.
وكما نعلم الآن، فإن المفاوضات لم تسفر عن النتائج التي كانت من شأنها أن تساعد كوكب الأرض على تحديد هدف رائد لتقليل كمية البلاستيك التي يتم إنتاجها.
وفي هذه الأثناء، يعقد المجتمع الدولي اجتماعاً حاسماً آخر في الرياض، عاصمة المملكة العربية السعودية، لمناقشة الجهود العالمية لمكافحة التصحر. وستكون بمثابة عملية أخرى لمؤتمر الأطراف، وهي ما يعرف رسميًا بالدورة السادسة عشرة لاتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة التصحر أو اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة التصحر. (COP16، 2-13 ديسمبر).
ومن الواضح أن الدولة المضيفة، المملكة العربية السعودية، ستقود هذه المرة جهداً هائلاً لضمان نتيجة قوية. على مدار الشهرين ونصف الشهر الماضيين، بدلًا من أن تكون الرياض رائدة عالمية لضمان بقاء كوكبنا، بل بطلة للاستدامة، كانت مُعطلة.
وكان السعوديون من بين أولئك الذين قوضوا مؤتمر الأطراف التاسع والعشرين للمناخ الذي اختُتم مؤخرًا في باكو، وبدرجة أقل، مؤتمر الأطراف السادس عشر بشأن التنوع البيولوجي في كالي بكولومبيا.
لكن مراجعة ما حدث خلال الشهرين ونصف الشهر الماضيين من شأنه أن يؤدي أيضًا إلى توجيه لائحة اتهام بالتقصير ليس فقط لدول بترو ولكن أيضًا لجميع الدول المتقدمة.
والحقيقة أن صرخة الساعة الحادية عشرة ـ “الشجاعة، وليس التسوية” ـ كان ينبغي أن تحتضنها كل الدول التي كانت على استعداد لاتخاذ خطوات جريئة في العمليات الثلاث التي اختتمت مؤخراً لمؤتمر الأطراف.
في بوسان، كما أوضح مركز القانون البيئي الدولي، “كان لدى المفاوضين العديد من الخيارات الإجرائية المتاحة، بما في ذلك التصويت أو إبرام معاهدة بين الراغبين”. ومع ذلك، فإن الدول الأكثر تقدمية، حوالي 100 دولة، بما في ذلك الاتحاد الأوروبي و38 دولة أفريقية ودولة في أمريكا الجنوبية، لم تجرؤ على تجاوز النهج التقليدي المتمثل في السعي إلى التوصل إلى توافق في الآراء بأي ثمن.
ومن المفارقات أن ما حدث في مؤتمر الأطراف السادس عشر والتاسع والعشرين كان بمثابة محاكاة ساخرة للعدالة، حيث لم تتزحزح الدول المتقدمة عن مواقفها. في النهاية، كانت الاتفاقات النهائية بشأن التنوع البيولوجي وتمويل المناخ، في كلتا الحالتين، مخيبة للآمال للغاية خاصة فيما يتعلق بالأولى.
بالفعل. وفي كالي، لم يكن هناك اتفاق على الإطلاق بشأن إيجاد الموارد اللازمة لتنفيذ إطار كونمينغ-مونتريال العالمي للتنوع البيولوجي الطموح.
ووفقا لبلومبرج إن إي إف (BNEF)، في كتاب حقائق تمويل التنوع البيولوجي، فإن “الفجوة بين التمويل الحالي للتنوع البيولوجي والاحتياجات المستقبلية قد اتسعت إلى 942 مليار دولار”.
لا يزال صندوق إطار التنوع البيولوجي العالمي (GBFF)، وهو الأداة المالية لتنفيذ الإطار، بعيدًا جدًا عن أن يصبح أداة تغيير حقيقية لقواعد اللعبة.
إن ملايين الدولارات التي تعهدت بها مجموعة صغيرة من الدول الأوروبية خلال المفاوضات في كالي، لا تزال مساهمة ضئيلة مقارنة بما تم الاتفاق عليه قبل عامين في مونتريال حيث انعقدت المرحلة الثانية من الدورة الخامسة عشرة لمؤتمر الأطراف.
وهناك، تطلبت النتيجة النهائية التي يدعمها الإطار تعبئة موارد مالية للتنوع البيولوجي لا تقل عن 200 مليار دولار أمريكي سنويًا بحلول عام 2030 من مصادر عامة وخاصة، وتحديد وإزالة ما لا يقل عن 500 مليار دولار أمريكي من الإعانات السنوية الضارة بالتنوع البيولوجي.
ما تم الكشف عنه في باكو في مؤتمر الأطراف بشأن المناخ كان أيضًا، من حيث التمويل، محرجًا للدول المتقدمة. إن الاتفاق الذي تم التفاوض عليه بصعوبة لمضاعفة مبلغ 100 مليار دولار أمريكي سنويًا ثلاث مرات بحلول عام 2035 مع الالتزام بالوصول إلى ما يصل إلى 1.3 تريليون دولار أمريكي بحلول العام نفسه من خلال مصادر مختلفة للأموال، بما في ذلك الرسوم التي يصعب التفاوض بشأنها، بعيد كل البعد عن المطلوب.
وعلى هذه الجبهة، لم يكن الحرج محصوراً في الدول المتقدمة التقليدية فحسب، بل أيضاً في دول مثل الصين ودول الخليج التي رفضت بعناد مسؤوليتها عن الاضطلاع بدورها في تمويل المناخ.
على الأقل، وكجزء من تسوية اللحظة الأخيرة، سوف تشارك الآن الدول المتقدمة (مجموعة السبع وعدد قليل من الدول الأخرى مثل أستراليا) في قيادة مسؤولية العثور على الموارد. والصين وغيرها من الدول الغنية التي، وفقا لتصنيف قديم للأمم المتحدة، لا تزال تعتبر رسميا “نامية”، ستساهم ولكن على أساس طوعي فقط.
وكما نرى، فإن النتائج النهائية لمؤتمرات الأطراف الثلاثة هذه لم تكن شجاعة على الإطلاق. وبدلاً من ذلك هيمنت التسوية، التي تجسدها مفاهيم مثل “الغموض البناء”، والاتفاق على شيء يمكن تفسيره بشكل مختلف من قبل الدول على طاولات المفاوضات.
عند هذه النقطة، وبالنظر إلى إحباطات هذه التجمعات الضخمة، ما الذي يمكن فعله؟ هل النموذج الحالي لمؤتمر الأطراف، بتعقيداته وتأخيراته ومشاحناته التي لا نهاية لها، لا يزال قابلاً للتطبيق؟
أصدر نادي روما ذو النفوذ، في الأيام الأخيرة من الدورة التاسعة والعشرين لمؤتمر الأطراف، بيانًا صحفيًا شديد اللهجة يطالب بإجراء إصلاح كبير في طرق إجراء المفاوضات. “يجب تعزيز عملية مؤتمر الأطراف بآليات لمحاسبة البلدان”. وذهبت الوثيقة إلى أبعد من ذلك حيث دعت إلى تنفيذ تتبع قوي لتمويل المناخ.
وأيضًا، مع كل مؤتمر للأطراف، يتم دائمًا إطلاق سلسلة من المبادرات الجديدة، غالبًا من أجل الظهور والهيبة فقط.
ويكمن الخطر في وجود العديد من الممارسات والآليات التي تستنزف الموارد التي تكون في النهاية غير منتجة ولا ذات معنى، بل هي ازدواجية، وفي نهاية المطاف، مضيعة للمال.
وأود أن أقول إننا يجب أن نكون أكثر تطرفاً. على سبيل المثال، ينبغي للمجتمع الدولي أن يقدم نفس عملية المراجعة بين النظراء المعمول بها في مجلس حقوق الإنسان، والتي، بصراحة، لا تشكل أداة ثورية.
ومع ذلك، وعلى الرغم من أن الدول التي تتمتع بسجل حافل في انتهاكات حقوق الإنسان تظل سالمة في المجلس، فإن مثل هذا التغيير من شأنه أن يمثل بعض أشكال المساءلة في مجالات التنوع البيولوجي والمناخ.
ومن الممكن تصور ذلك باعتباره إصلاحاً ينبغي أن يصاحب تنفيذ الموجة الثالثة القادمة من المساهمات المحددة وطنياً والمستحقة بحلول عام 2025. والتخلص من نموذج الإجماع هو أيضاً أمر ينبغي النظر فيه حقاً.
لماذا لا يتم إجراء أصوات من شأنها أن تكسر حق النقض حتى ولو لدولة واحدة؟ لماذا نتعلق بالإجماع ونحن نعلم أنه لا يجدي نفعاً على الإطلاق؟
وكما تبين في بوسان، فإن الدول المتقدمة تقليدياً هي التي تفتقر إلى الشجاعة وبعد النظر في ملاحقة إجراء قد يؤدي إلى نتائج عكسية ضدها. بل إن هذه قضية ينبغي على الاتحاد الأوروبي وكندا وأستراليا على الأقل أن يتبناها. ومع ذلك، ما زلنا بعيدين جداً عن الوصول إلى هذا المستوى من الجرأة.
وهناك تفكير خيالي آخر يتعلق بربط تصرفات الدول بإمكانية استضافة بطولة رياضية مرموقة. لماذا لا نجبر الهيئات الرياضية الدولية مثل الاتحاد الدولي لكرة القدم على منح حقوق استضافة أحداثها الكبرى فقط للدول الرائدة في مجال المناخ والتنوع البيولوجي في الممارسة العملية، وليس من خلال إعلانات فارغة ولكن متغطرسة؟
من المؤسف أنه لن يكون هناك إجماع على الإطلاق داخل اتحادات كرة القدم التي تدير الهيئة الحاكمة للاتحاد الدولي لكرة القدم (الفيفا)، أو على سبيل المثال، داخل اللجنة الأولمبية الدولية. وهناك مجال أكثر واعدة، رغم أنه ليس من السهل تطبيقه أيضاً، وهو إيجاد السبل التي يمكن من خلالها للجهات الفاعلة غير التابعة لدول بعينها أن يكون لها رأي حقيقي في المفاوضات.
وحققت كل من الدورة السادسة عشرة لمؤتمر الأطراف والدورة التاسعة والعشرين لمؤتمر الأطراف بعض الإنجازات فيما يتعلق بإعطاء مزيد من الصوت، على سبيل المثال، للسكان الأصليين. في كالي، تقرر إنشاء هيئة جديدة تمنح المزيد من السلطة للسكان الأصليين.
وهو ما يُعرف رسميًا، بالإشارة إلى الحكم المتعلق بحقوق السكان الأصليين في الاتفاقية الدولية للتنوع البيولوجي، باعتبارها الهيئة الفرعية الدائمة المعنية بالمادة 8(ي).
وستكون تفاصيل هذه الهيئة الجديدة موضع مفاوضات مكثفة، ولكن على الأقل تم إنشاء مسار لتوجيه مطالب الدائرة الرئيسية التي كافحت حتى الآن للحصول على الاعتراف الواجب.
وشهدت الدورة التاسعة والعشرين لمؤتمر الأطراف أيضًا بعض المكاسب للسكان الأصليين من خلال تكييف خطة عمل باكو وتجديد ولاية مجموعة العمل التيسيرية (FWG) للمجتمعات المحلية ومنصات الشعوب الأصلية.
من المؤكد أنه يمكن أن يكون هناك بعض الحلول الإبداعية لتعزيز ما كان من المفترض أن يكون منصة لدمج وإشراك الجهات الفاعلة غير الحكومية، أو شراكة مراكش للعمل العالمي.
ويمكن لأعضاء المجتمع المدني أن يتوصلوا إلى أفكار جديدة حول كيفية القيام بدور رسمي في المفاوضات. وفي حين أنه من المستحيل أن يكون هناك جهات فاعلة من غير الدول على قدم المساواة مع الدول الأعضاء الأطراف في الاتفاقيات التي تنعقد حولها مؤتمرات الأطراف، فمن المؤكد أن هذه الأخيرة يجب أن تكون في وضع أفضل وأن تتمتع ببعض أشكال سلطة اتخاذ القرار.
وأخيرًا، فإن أحد أفضل الطرق لتبسيط هذه المفاوضات المعقدة والمستقلة عن بعضها البعض، هو العمل من أجل إطار موحد فيما يتعلق بتنفيذ اتفاقيات التنوع البيولوجي والمناخ.
وفي هذا الصدد، توصلت الرئاسة الكولومبية للدورة السادسة عشرة لمؤتمر الأطراف إلى بعض الخلافات المهمة مع سوزانا محمد، وزيرة البيئة والتنمية المستدامة في كولومبيا التي ترأست الإجراءات في كالي، للضغط من أجل سد الفجوة بين التنوع البيولوجي ومفاوضات المناخ.
لن يكون من السهل تنفيذ أي من المقترحات المذكورة هنا. ما نحتاجه سهل الفهم ولكن من الصعب جدًا الوصول إليه أيضًا.
ولن يتسنى إلا المزيد من الضغوط من الأسفل، من جانب المجتمع المدني العالمي، أن تدفع الحكومات إلى اتخاذ الاختيار الصحيح: ألا وهو تنحية كلمة التسوية جانباً، ولو لمرة واحدة على الأقل، واختيار كلمة أخرى بدلاً من ذلك قادرة على إحداث الفارق مع غرس الأمل.
هذه الكلمة تسمى الشجاعة.
سيموني جالمبرتي يكتب عن أهداف التنمية المستدامة، وصنع السياسات التي تركز على الشباب، والأمم المتحدة أقوى وأفضل
مكتب IPS للأمم المتحدة
اتبع @IPSNewsUNBureau
تابعوا IPS News UN Bureau على إنستغرام
© إنتر برس سيرفيس (2024) — جميع الحقوق محفوظةالمصدر الأصلي: خدمة إنتر برس
اكتشاف المزيد من نهج
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
